全电动汽车是不好的投资吗？

火灾报告呢？电动汽车更危险吗？

一些新闻媒体在2011年的政府测试后着火时扑向雪佛兰伏特（Chevy Volt）。事实证明，作为测试的一部分，伏特（Volt）翻转后三周爆发了大火。伏特的支持者向批评家开了枪，三周应该有足够的时间逃脱撞车的车辆。

Slinky Karma跑车的制造商Fisker Automotive在加利福尼亚州伍德赛德市的一辆汽车被捕获在停车场上的视频中，召回了一次召回。发现业力的锂离子电池没有故障，而是一个有故障的冷却风扇单元。在一个单独的，较早的召回中，由于电池设计缺陷可能会导致火灾，因此必须修复数百个购买的业力[来源：爱德尔斯坦]。

在“超级风暴”桑迪（2012年10月摧毁了美国东北部的一部分）中，菲斯克和许多其他制造商损失了数千辆停在新泽西州纽瓦克港运输码头的汽车。盐水臭名昭著地腐蚀了电连接，因为毫无疑问，它在港口的许多飓风车辆上所做的那样。在一台停放的Fisker Karmas的计算机中，腐蚀导致了短路，该小路发展为火。大风将火焰吹到其他15个Fisker Karmas上（请播放“ Bad Karma”的笑话）。称其为不幸甚至有缺陷的布线设计，但事件似乎不是汽车的锂离子电池固有的。

电动汽车的火灾成为大新闻，在几乎所有有记录的情况下，原因都与他们的电推进方法无关。同时，美国每2分钟大约有1辆汽车大火涉及常规摩托车，乘用车，SUV或卡车。每年的汽车大火加起来，每年大约有480人死亡。制造商不断发出有关石油动力车辆的召回，以造成可能引起火灾的缺陷。他们并没有成为头条新闻，因为它们是如此的常规[消息来源：国家消防协会和新人]。

国家高速公路交通安全管理局通过指出，对伏特的安全进行了调查：“根据可用数据，NHTSA不认为雪佛兰伏特（Chevy Volts）或其他电动汽车比汽油驱动的车辆构成更大的火灾风险”NHTSA]。

因此，汽车公司和联邦政府如何资助电动汽车的研发以及电池？这只是浪费时间和金钱吗？

在2012年的总统辩论中，共和党候选人米特·罗姆尼（Mitt Romney）呼吁电动汽车制造商特斯拉汽车公司（Tesla Motors）和菲斯克汽车（Fisker Automotive）作为商业“失败者”，从而获得了政府支持可再生能源开发的支持。电池制造商A123系统是奥巴马政府领导下的1.32亿美元的联邦政府赠款，在乔治·W·布什（George W. Bush）总统职位下获得了600万美元，在2012年10月宣布破产。在撰写本文时，自动零件制造商Johnson Controls将于购买A123的汽车业务，保留了公司为使电池更便宜，更强大的大量工作。如果完成，此次出售还将确保使用生产电动汽车的美国汽车制造商使用最先进的电池。

电动汽车旨在解决特定的问题 - 有些短期，有些是长期的。在短期内，它们有助于解决使用汽油的问题，并且必须依靠其他国家来制造的石油汽油。业务的工作方式是，谁以合理的价格成功解决客户问题的人成功。改进旧的解决方案被共同称为创新。创新的循环导致新产业的出生，过时的行业死亡，创新国家的影响力崛起，而其他国家则无关紧要。

因此，您是否认为研究资金应该来自纳税人，工业，或两者兼而有之，其他国家都非常想领导电动汽车技术比赛。随着本世纪的发展，他们将其视为繁荣和力量的途径之一。

为了回答我们最初的问题，一辆全电动汽车可能是一个不明智的购买。同时，这可能是其他人最令人满意和逻辑的人之一。这取决于买方的运输需求，更不用说对风险的容忍度了。例如，从现在起，通用汽车和日产可能会大约几年，以纪念任何潜在的主张。较不建立的制造商可能会或可能不会 - 自从有汽车公司以来，有汽车公司的故障。

从长远来看，电动汽车似乎正处于许多以前的“破坏性技术”的道路上：起初摇摇欲坠，昂贵且不令人印象深刻。但是，随着它们变得越来越有能力，收养一直在扩展，直到每个人都有一个。这是一个完善的模式，它的技术涉及从视频播放器到蜂窝电话再到个人计算的技术[来源：无知]。公司（和纳税人）的投资值得全电动汽车吗？进行如此大的技术赌注当然是冒险的，更不用说昂贵了。但是，没有人愿意成为下一个“越野车制造商”或“打字机制造商”的汽车等效，何时及是否全电动汽车成为下一件大事。