法庭戏剧会改变人们对法律的理解吗？

从那以后取证电视剧《 CSI：犯罪现场调查》成为了巨大的打击，并产生了自己的衍生产品，评论员一直担心他们创造了“ CSI效应”。效果背后的理论是，流行节目的粉丝将对他们带入法庭作为陪审员的法律的误解将误解内在化。因此，担心是电视节目最终会影响试验的结果，而不是很好。

大多数人，尤其是检察官，都使用“ CSI效应”来指出对明确科学证据的不切实际期望的陪审员。根据这个理论，“ CSI”的粉丝看着他们的英雄发现了罪名脱氧核糖核酸每周的证据，随后走进法庭，期望产生同样的确定证据。如果没有这样的证据出现，陪审员就不太可能定罪。批评家说，这是不合理的，因为实际上，法医证据并不像展览中出现的那样容易获得和分析。不仅如此，节目中使用的许多技术纯粹是虚构的 - 它们甚至不存在。

但是，人们少于人们会提到“ CSI效应”，但要提及相反的情况。例如，辩护律师有时会争辩说，受“ CSI”影响的陪审员倾向于认为收集的任何法医证据都将是罪名。评论家说，这也是危险的，因为人们通常不考虑错误甚至欺诈的可能性[来源：油菜]。众所周知，法医科学家会抚养结果，以便获得定罪，如果他们认为这就是警察想要的。以乔伊斯·吉尔克里斯特（Joyce Gilchrist）为例，他是一名警察化学家，后来被发现给出了虚假证词，导致无辜的人死亡。

尽管“ CSI效应”似乎是合理的，但有人认为，除了轶事证据之外，没有理由认为它对试验结果产生了很大的影响。在一项研究中，研究人员发现，尽管频繁的“ CSI”观众对法医证据的期望更高，但最终对他们定罪的可能性没有重大影响[来源：谢尔顿]。

“ CSI效应”是否对陪审员进行了广泛影响是有争议的。但是，确实，它受到了影响的律师，其中许多人已经适应了他们的风格来解决“ CSI”期望。