手推车问题如何工作

圣托马斯·阿奎那（St. Thomas Aquinas）是13世纪的哲学家，他建立了双重效应学说。

休顿档案/盖蒂图像

手推车问题提出了两个类似但大不相同的道德困境的案例。那些赞成哲学理论的人功利主义会说两者都是合理的。功利主义是对后果的一种无条件的看法。如果五个人的结果是好的，结果对一个人来说是不利的，那么该行动是合理的，允许的，甚至是强制性的。

当您考虑推动一个后果时男人手推车面前表达了双重效应学说。这个概念是圣托马斯·阿奎那（St. Thomas Aquinas）在13世纪后期首次提出的，给我们一个名字，说明我们很难接受将男人推到轨道上是可以的。

该学说说，要在道德上允许的行为，必须符合某些标准。对于初学者来说，结果必须是一个很好的结果。手推车问题中的两个例子都存在 - 五个人在一次可怕的事故中幸存下来。其次，结果必须至少与采取的动作一样重要。这两个例子也涵盖了这一点 - 五个寿命超过一个。第三，即使它确实带来了有益的利益，也不能为邪恶的目的采取行动。换句话说，您不能仅仅因为想杀死站在沙坑前的人而拉动杠杆。

最后，必须由采取的动作而不是不良效果产生良好的效果。在这里，我们达到了推动开关的原因，而不是将人推到轨道上。通过拉动杠杆，我们正在采取一项行动，该行动间接导致该男子在赛道上的死亡。在第二个例子中，我们有意将男人推到他的死亡。根据阿奎那（以及许多哲学家）的说法，尽管五人的生命仍将得救，但邪恶行为从未证明更大的利益。

阿奎那以自卫的例子来证明他的论点。只要受害者的意图就是挽救自己的生命（一种好的意图），不要杀死他或她的攻击者（一种邪恶的意图），他认为，自卫是有道理和允许的[来源：斯坦福大学哲学百科全书]。

尽管阿奎那（Aquinas）居住了700年前，但他对人类道德的看法是西方法律制度的基石。即使在今天，可以证明他们以自卫杀害的人被无罪释放的被告。

双重效应的学说基于阿奎那对人类道德的观察。但是它来自哪里？阅读下一页以了解科学的研究大脑揭示我们对与错的知识的来源。

约书亚·格林（Joshua D.

礼貌约书亚·格林（Joshua Greene）

德国哲学家伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）建立的一所思想流派认为，我们的道德意识与理性有关。拉动杠杆并偶然杀死男人如果挽救了五个生命，那么在侧轨上是值得的。相反，故意杀死一个人是错误的，因此即使拯救了另外五个人，将男子推到手推车轨道上是不道德的。

21世纪初的调查表明，康德的理论可能是不正确的。研究中的灵长类动物已被证明可以理解公平原则，并在其小组中的其他人自私地行事时生气。这破坏了基于理性的道德观念，因为人们认为高推理仅属于人类。技术也支持支持道德根深蒂固的观念。

自1970年代创造以来磁共振成像（MRI）已用于从发现隐藏在大脑深处的肿瘤到检测是否是否的所有事物人在说谎。现在，它被用来发现我们大脑的哪些部分帮助我们确定对与错。

普林斯顿大学的约书亚·格林（Joshua Greene）领导着通过使用技术探索道德的负责人。他一直在将MRI与手推车问题和其他道德悖论结合使用。他发现，当询问MRI机器中的一个人是否应该乘公共汽车或火车上班时，脑激活以形成答案的是，当人通过手推车问题中的第一个示例进行分类时，激活的领域之一。拉动将派遣一个人拯救五人的开关的想法似乎按照理性和解决问题的方式受到控制。

另一方面（或大脑的区域），格林发现，当人们考虑将人推到轨道上时，大脑的明显不同。负责确定其他人的感受以及与强烈情绪有关的领域的地区，当一个人面临是否将人推向轨道上的决定时，就会行动。大脑功能的这种结合可能构成了我们的道德判断。

格林并不孤单地追求更新人类的道德。乔治敦大学的哲学家约翰·米哈伊尔（John Mikhail）正在调查他的信念，即大脑以类似的方式处理语法的方式处理道德。米哈伊尔（Mikhail）认为，我们根据上下文中的一系列线索来决定一项行为是道德还是不道德的。我们认为这种举动是不道德的，就像我们认识到句子中的语法错误一样 - 它只是脱颖而出。

道德，无论是本能的，正如米哈伊尔所相信的，还是仅由神经功能执行的道德仍然难以捉摸。但是，一旦科学确切地确定道德的工作原理，仍然存在一个问题：为什么我们有道德？

要了解有关道德，哲学和其他相关主题的更多信息，请参见下一页上的链接。