为什么“ Streisand Effect”实际上可能会使掩盖病毒

世界上富有而有力的欺凌者（政府，公司，名人等）都有许多创造性的方法来控制公众获取信息的访问，尤其是当这些信息使他们看起来不好时：恐吓，禁令，贿赂或直接审查。但是偶尔，尤其是笨拙的审查工作适得其反情况从坏事变为更糟。

以屡获殊荣的女演员Barbra Streisand为例歌手以及在加利福尼亚州马里布（Malibu）富裕的沿海飞地附近的一座大型巨型大麻的所有者。早在2003年，Streisand起诉一位名叫肯尼斯·阿德尔曼（Kenneth Adelman）的摄影师因为他拒绝从在加利福尼亚海岸线上追踪侵蚀的在线项目中删除她的马里布大厦的照片。阿德曼并不是一个狗仔队，试图穿着她的泳衣抓住一只bab。他正在记录一个重要的环境问题。

斯特雷萨德（Streisand）显然觉得自己的隐私受到了侵犯，因此她以5000万美元的赔偿将阿德曼（Adelman）带到法庭。是的，一张在线照片5000万美元。具有讽刺意味的是，在斯特雷萨德（Streisand）将阿德尔曼（Adelman）上法庭之前，她自己的房子的在线形象总共下载了六次，她自己的律师两次。但是，在媒体捕捉到BABS的5000万美元诉讼之后，该图像仅在一个月内下载了420,000次，并在世界范围内宣传。（为了增加牙齿，法官驳回了此案。）

Streisand并不是第一个被她自己抑制信息的企图烧毁的审查员，但是当她的名字变得不可磨灭地依附在现象上Techdirt博客作者Mike Masnick开玩笑地标记了“胜利效应”。

穆赫伦伯格学院（Muhlenberg College）的媒体和传播学位教授苏·库里·詹森（Sue Curry Jansen）说：“在诉讼之前，没有人关注整个事情。”共同撰写了2015年的论文关于Streisand效果的奇怪动力。

Streisand效果是公众对审查制度或有权压制言论自由的人的任何企图的愤怒和反击的产物。正如Streisand的诉讼所表明的那样，如果未经审查，许多据称“危险”的信息不会引起太大的关注，但是试图压制它的行为会引起公众的愤怒，最终对信息中的信息却亮了得多。过程。更不用说人们自然对任何被掩盖或试图被压制的东西感到好奇。“为什么隐藏此信息？”我们想知道。

还显示，禁止书籍或阻止对某些网站的访问仅用于增加对审查信息的公众需求。一项研究从2018年开始，中国试图阻止对Twitter和Facebook等网站的访问的尝试，促使数百万原本无政治性的公民下载VPN软件以逃避审查员并访问网站。

诗意的正义

在他们的论文中，澳大利亚卧龙岗大学的詹森和她的合着者布莱恩·马丁（Brian Martin）强调了一些真正的史密斯特效应效果的例子，从全球公司到级别的学校自助餐厅：

这家快餐巨人麦当劳在1990年代犯了一个巨大的错误，当时它与激进组织伦敦绿色和平组织起诉两名志愿者，以供他们写的街头小册子，“麦当劳怎么了？“审判，英国媒体配音”麦克莱贝尔，“成为英国历史上最长的民事审判，并将麦当劳的媒体斗牛室交给了批评者，因为它宣传了该连锁店的剥削性广告，低薪和不健康的食物。就像史瑞士一样，麦当劳最终失去了诉讼。xf187手机版

福克斯新闻（Fox News）也是史特里萨德（Streisand）在众所周知的脚上开枪射击的同年的史瑞斯（Streisand）效应的受害者。2003年，有线新闻网络起诉艾尔·弗兰肯（Al Franken） - 当时的喜剧演员和演员，尚未参议员 - 侵犯了他的反保守书籍的版权，“撒谎和说谎的骗子告诉他们：右边的公平和平衡的看法。”福克斯新闻（Fox News）声称，“公平与平衡”一词是其知识产权，但法官不同意。福克斯新闻不仅丢失了此案，而且免费的宣传将弗兰肯的书拍到畅销书列表的顶部。

Streisand效果的最有趣/最可悲的例子之一是在2012年在苏格兰举行的，当时一名9岁的女学生玛莎·佩恩（Martha Payne）开始在她的个人博客上拍摄她的学校自助餐厅午餐并写有关它们的照片。当厨师和电视名人杰米·奥利弗（Jamie Oliver）在推特上发布了有关佩恩（Payne）博客的推文时，该网站在短短两个月内获得了300万次命中。当地的镇议会担心年级学生会让他们看起来很愚蠢，他做了一些愚蠢的事情，并禁止她在学校拍照。当然，佩恩（Payne）也写了有关禁令的博客这成为国际新闻。镇议会公开道歉并取消了禁令。

“愤怒管理”

就像这些例子一样有趣，詹森对大多数审查工作都成功感情。他们之所以起作用，是因为我们从未听说过它们。

詹森说：“这就是力量的运作方式。”“例如，员工必须签署在许多公司工作的不披露协议。起诉。”

即使抓住了一个强大的人或实体试图使评论家沉默或隐藏一个肮脏的秘密，也有一本完整的危机管理剧本来扩散公众的强烈抗议。詹森（Jansen）和马丁（Martin）称其为“愤怒管理”。

在他们的论文中，他们列出了审查员用来抹黑和沉默评论家的五种技术：

詹森说：“有些人非常擅长做这种事情。”“他们与反对某事的人进行了聆听会议，然后挑出一个或两个人，然后将他们放在'委员会上。有时，他们甚至以某种尊敬的人公开贿赂人们，然后首先继续进行他们打算做的事情。”

Streisand效果取决于言论自由和按下

Streisand效果可以有效地检查审查制度和滥用权力使批评家沉默，但前提是，只有通过自由和不受约束的压力机将审查制度的行为拖入光明中。我们上面引用的任何例子，包括史特雷桑（Streisand's），如果不是因为记者捡起故事并引起公众的注意，就不会发生。

不幸的是，在“假新闻”时代，媒体作为对审查制度的检查的有效性受到了打击。如果政治家和执政的其他人可以忽略使他们看起来像偏见或虚假的新闻报道，那么史密斯和效果的力量就会变干。

詹森说：“这是一个真正的问题。”“'真相'的全部意义被严重破坏了。”