您知道这7个最高法院的案件，但他们决定了什么？

拒绝对所有非裔美国人的公民身份

在内战前夕，德雷德·斯科特（Dred Scott）的决定对自由和被奴役的非洲裔美国人造成了痛苦的打击。德雷德·斯科特（Dred Scott）出生于密苏里州的一个奴隶。后来，他被卖给了一位美国陆军外科医生，后者将斯科特及其家人搬到了几个自由州和地区。外科医生去世后，斯科特（Scott）要求该男子的第二任妻子伊丽莎·艾琳·桑福德（Eliza Irene Sanford）（在法庭文件中以桑福德（Sandford）的名字拼错）让斯科特（Scott）购买了他的自由，但她拒绝了。斯科特在密苏里州法院起诉并输了，因为密苏里州认为他是奴隶，所以没关系他居住在自由领土上。

斯科特一路向他的案件提出上诉到最高法院，以7-2统治否认斯科特的自由。在具有里程碑意义的决定中，首席大法官罗杰·塔尼（Roger Taney）说，首先，斯科特无权在联邦法院起诉，因为他是黑人，因此不是公民。其次，个别国家没有能力使黑人自由，因为奴隶不是宪法撰写的原始“政治社会”的一部分。最后，法院裁定斯科特是桑福德的财产，在第五修正案。

德雷德·斯科特（Dred Scott美国领土并激怒了反对派，加强了对共和党的支持。内战结束后，德雷德·斯科特（Dred Scott）的决定被13、14和15修正案推翻了。斯科特被正式释放最高法院裁决仅几个月后，他于1858年因结核病去世。

维持“独立但平等的”学说，证明种族隔离是合理的

1890年，路易斯安那州通过了单独的汽车法案，要求所有客运火车为黑人和白人乘客提供独立和平等的住宿，并禁止人们坐在相反种族的铁路车上。路易斯安那州的一个民权组织决定根据《平等保护条款》挑战法律的合宪性第14修正案并招募了荷马·普莱西（Homer Plessy），他是7/8的白人（因此仍然被认为是路易斯安那州的“黑人”），可以坐在只有白人汽车的汽车中。他被捕，此案一直延伸到美国最高法院。（约翰·H·弗格森（John H. Ferguson）是在路易斯安那州最高法院裁定普莱西的法官。）

这法院以7-1裁定反对普莱西，认为根据第14修正案可以接受独立但平等的住宿，并不意味着黑人是一个劣等种族。孤独的持不同政见者约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan）法官认为，隔离的公共设施有效地建立了种族种姓制度，写作“我们的宪法是色盲，既不知道也不容忍公民之间的阶级”。

通过这一决定，南部各州具有将种族隔离加倍的强大法律先例，而种族隔离仍然是分开的，并且在半个世纪的情况下远不及相等。我们的列表中的下一个案件推翻了决定。

裁定公立学校的种族隔离是违宪的

Brown诉教育委员会是最高法院历史上最著名的案件之一，值得如此。案子，瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）争辩后来成为第一位非裔美国最高法院大法官，是民权时代的第一个主要法律突破之一，为所有公共设施的完全整合铺平了道路。

奥利弗·布朗（Oliver Brown）对堪萨斯州托皮卡（Topeka）的教育委员会提起了集体诉讼，因为他的女儿琳达（Linda）被拒绝进入托皮卡（Topeka）的任何全白小学。布朗的诉讼指出，黑人儿童学校的学校不等于白人儿童的学校，这违反了第14修正案的“平等保护条款”。

在一个一致的9-0决定法院由首席大法官厄尔·沃伦（Earl Warren）撰写，驳回了适用于公立学校的单独但平等的学说。正如下级法院所裁定的那样，即使黑人和白人学生的隔离设施“实质上”平等，隔离机构有效地将年轻的黑人学生贴上了劣等的烙印，并否认了他们在美国公民生活中的全面参与和成功。

即使在这个具有里程碑意义的决定之后，一些州的种族隔离也很慢，直到1970年代初才实现完全集成。但是布朗的决定标志着法院对第14修正案的解释的范式转变，并设定了一种先例，该先例将用于保护其他团体免受歧视。

保证了被警察逮捕的人的基本权利

“你有保持沉默的权利。”这七个词，现在是电视警察戏剧的主要内容，直到最高法院做出突破性的最高法院裁决之前，才是标准警察程序的一部分。在Miranda诉Arizona诉Arizona案中，法院必须裁决该宪法的第五修正案是否保护了犯罪嫌疑人在警察讯问期间免于自我犯罪。

对于米兰达（Miranda），法院解决了四个单独的案件，在这些案件中，嫌疑人被捕，警方审讯数小时，并最终在没有律师的情况下向罪行承认。首席原告是埃内斯托·米兰达（Ernesto Miranda），他被捕，并被指控犯有强奸，抢劫和绑架。在警察审讯期间，他没有读过自己的权利，并承认犯罪。米兰达没有律师在场，也没有精神疾病的史。根据他的供认，一名法官判处他20至30年。当他在亚利桑那州监狱中时，美国公民自由联盟接受了上诉。

在一个紧张的5-4决定，大法官裁定，被警察拘留的人拥有与自我罪名相同的第五项权利，与呼吁在法庭上作证的证人相同，他们还拥有第六修正案的法律顾问权。

在裁决中多数写道在进行任何质疑之前，“必须警告他有权保持沉默，他所做的任何陈述都可以用作反对他的证据，并且他有权享有律师的存在，要么保留或任命。”

这些话现在在每次被捕期间都重复，被称为“米兰达警告”或“米兰达权利。”

至于埃内斯托·米兰达（Ernesto Miranda），他在1966年被重审并被判处监狱。具有讽刺意味的是，他的怀疑的杀手被读了他的“米兰达权利“因此从未回答警察的问题。米兰达的死没有定罪。

在美国合法化了某些类型的堕胎

简·罗（Jane Roe）是诺玛·麦考维（Norma McCorvey）的化名，诺玛·麦考维（Norma McCorvey）是德克萨斯州的一名孕妇，她无法堕胎，因为州法律禁止所有堕胎，否则母亲的生命处于危险之中。麦考维（McCorvey）的生命没有危险，但她负担不起在德克萨斯州外旅行以进行堕胎。她声称得克萨斯州的法律侵犯了她的宪法隐私权。（“韦德”提到达拉斯县地方检察官亨利·韦德（Henry Wade）。）

法院审查了该案整整两年除了宪法问题外，还要权衡生物学，道德和宗教论证。最终，大法官以7-2统治赞成罗伊（Roe），认为宪法的第一，第四，第五，第九和第14修正案结合了围绕某些个人决定（例如婚姻和避孕）的“隐私区”，并禁止所有堕胎侵犯了建立个人和个人和造成个人的权利关于是否生孩子的私人决定。

也许最有争议的是，法院裁定第三学期之前的胎儿没有宪法或法律的“人”权利。该裁决允许各州（如果愿意）禁止三年堕胎（因为此时，基于医疗的进步，胎儿在这一点上是可行的），并考虑在妊娠中期可能被取缔的案件，只要刻有例外，以挽救母亲的生命或健康。xf187手机版但是法院禁止各州由于任何原因撤销妇女在头三个月终止怀孕的权利。

在案件决定之前，麦考维（McCorvey）生了出生，并让她的孩子收养。她后来改变了她对堕胎的看法麦考维（McCorvey）说她只做到了为了钱）。她于2017年去世。

该最高法院案仍然是2022年6月24日美国最文化分裂的案件之一，保守派多数（6-3）推翻了Roev。Wade。塞缪尔大法官：“宪法没有提及堕胎，没有任何宪法的权利受到任何宪法规定的保护。”阿利托写道。这due process clause of the 14th Amendment, he wrote, "has been held to guarantee some rights that are not mentioned in the Constitution, but any such right must be 'deeply rooted in this Nation’s history and tradition' and 'implicit in the concept of ordered liberty.' The right to abortion does not fall within this category." The ruling means that each state can set its own abortion laws, and almost一半的州可能限制或取消堕胎。

合法化的同性恋并扩大了宪法的隐私权

在2003年，仍然有这是犯罪的12个州男人从事同性恋性行为，德克萨斯州就是其中之一。当警察以应对武器骚扰而到达约翰·盖德斯·劳伦斯的公寓时，他们发现他与另一个男人泰隆·加纳发生性关系。他们因德克萨斯州“同性恋行为”法律而因“偏离性交”而被捕。

劳伦斯提出上诉，案件降落在最高法院，于1986年统治宪法不能保护同性恋个人的隐私权，因为鸡奸并不属于围绕婚姻和家庭决定的“隐私区”。在7-2决定，大法官扭转了早期的裁决，认为第14修正案的“正当程序”条款扩展到了家庭的隐私。

在他的反对意见中，安东尼·斯卡利亚大法官愤怒地警告击败鸡奸法将导致同性婚姻的合法化。他是绝对正确的。2015年，法院在Obergefell诉Hodges案中裁定，除非同性婚姻违反了《平等保护条款》和第14条修正案的正当程序条款，否则州法律违反了同性婚姻。

允许公司和其他组织为政治广告支付无限额的资金

公民联队是一个保守派激进组织，制作了一部名为“希拉里：电影”的纪录片，该纪录片在竞选总统期间对希拉里·克林顿（Hillary Clinton）批评。两党竞选改革法案（BCRA）禁止该公司收到电影的公司资金，该法案旨在阻止“大笔资金”的流入“竞选交流”，也就是政治广告。由于各种原因，包括对言论自由的第一修正案保护，公民曼联认为BCRA违宪。

在5-4的决定中，最高法院同意。具有里程碑意义的裁决公认的公司，劳工工会和其他营利性和非营利性实体，其言论自由权与个人具有相同的自由言论自由权，以资助选举期间的“独立政治广播”。尽管公民联合允许无限的公司资助独立制作的政治广告，但维持对直接公司捐款的禁令致政治候选人或他们的竞选活动。

公民联合裁决迎来了这个时代美国选举中的超级PAC（政治行动委员会）。超级PAC可以升起并花费无限的金钱来倡导或反对政治候选人，但他们不能直接向这些候选人捐款。超级PAC确实必须向联邦选举委员会报告其捐助者。批评家认为，超级PAC通常由一小群富有的个人和公司组成，这些个人和公司可能会对大选产生巨大影响。

最初出版：2020年3月12日