13最高法院案件

堕胎权利活动家在华盛顿特区的美国最高法院面前做出了反应。xf187手机版安娜赚钱者/盖蒂图片

在罗伊（Roe）中，一位名叫诺玛·简·麦考维（Norma Jane McCorvey）的怀孕单身妇女（当时仍然是匿名的）提起了一项集体诉讼，挑战了德克萨斯州法规的合宪性，禁止在大多数情况下进行堕胎，除非强奸或乱伦，否则a woman’s life. She was joined in the lawsuit by a Texas physician, who argued that the laws were too vague. The lawsuit argued that Roe had a right to obtain an abortion. A federal court in Texas agreed with her, ruling that the Texas ban was unconstitutional.

一旦案件到达最高法院，涉及的问题似乎是如此复杂，以至于法院在1971年12月和1972年10月再次提出了两次辩论。1973年1月，法院发表了7-1的意见，由正义哈里·布莱克蒙（Harry Blackmun）得出结论，妇女有权由于从第一，第四，第九和第14修正案中得出的个别“隐私区”而堕胎，但必须与国家对保护潜在人类生命的利益保持平衡。为了达到这种平衡，法院裁定由妇女和她的医生决定是否在怀孕的头三个月堕胎。在妊娠中期，该州有权规范堕胎。一旦胎儿达到生存能力（在子宫外生存的能力），国家可以限制或禁止堕胎，除非在保护妇女的生活和健康的情况下，[来源：xf187手机版施特劳斯，，，，法律信息学院，，，，特姆]。

1992年，最高法院的第二项裁决，宾夕法尼亚州东南部的育儿案案案案，以5-4的裁决狭窄地维持了罗伊。但是法院还取消了三个月的框架，发现对堕胎的法律限制是可以接受的。Shivaram]。

罗伊（Roe）仍然是土地法律近半个世纪。But it was doomed after Senate Republicans blocked Democratic President Barack Obama's nomination of Merrick Garland to the Supreme Court and held open the seat, enabling Obama’s successor, Republican Donald Trump, to nominate Neil Gorsuch for the seat in 2017. Republicans approved two other Trump appointees, giving conservatives 6-3 control of the Court.

2022年5月，塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官在名为Dobbs诉Jackson妇女保健组织的案件中泄露了一项意见草案，表示保守派多数派已准备好推翻Roe和Casey。xf187手机版一个月后，法院正式确认密西西比州以6票对3票的投票禁止堕胎，并以较窄的5-4保证金推翻了Roe。阿里托（Alito）代表戈萨奇（Gorsuch）大法官，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas），布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）写作，发现罗伊（Roe）“严重地错和严重破坏”，而堕胎并不是在宪法中明确或隐含的正确保护。相反，各个国家有权决定是否允许它[来源：格斯坦和奥尔斯坦，，，，施特劳斯，，，，威廉姆斯和格里高利人，，，，豪，，，，石头]。

罗伊（Roe）的结束似乎很可能引起政治大火，但这可能只是一场更加激烈的战斗的开始。托马斯（Thomas）在另一种意见中指出，法院应使用多布斯（Dobbs）的推理重新检查其他先例，包括使避孕合法化的那些先例，参与自愿性行为的自由和同性婚姻的自由[来源：来源：威廉姆斯和格里高利人，，，，Dobbs诉杰克逊妇女保健组织xf187手机版]。

在Abood诉底特律教育委员会，法院裁定，不工会公立学校的教师可能被迫缴纳工会会费作为就业条件。这些会费用于集体谈判，合同管理，申诉和政治游说。

底特律公立学校系统中的教师不想缴纳会费，因为他们不支持集体谈判或联盟使用会费来支持的政治目的。他们还辩称，被迫支付工会会费侵犯了他们的第一和第14修正案权利。法院的裁决说，教师的权利并未受到侵犯，尽管它确实裁定工会不能将非会费用于政治目的。

大约40年后，在Landmark 2018 Janus诉美国州，县和市政雇员联合会裁决中，最高法院推翻了课程，称公共部门工会实际上不能要求非工会雇员缴纳非政治联盟的会费活动。

明尼苏达州迈克尔·麦康奈尔（Michael McConnell）（左）和杰克·贝克（Jack Baker）（右）于1972年起诉婚姻平等，但案件被驳回。他们的案子贝克诉尼尔森（Bakerv。Nelson）在2015年被具有里程碑意义的裁决Obergefell诉Hodges推翻。Wikimedia/（CC BY-SA 3.0）

最高法院于1972年首次解决了同性婚姻问题，当时它驳回了贝克诉尼尔森这是明尼苏达州杰克·贝克（Jack Baker）和迈克尔·麦康奈尔（Michael McConnell）提起的案件。两人声称结婚权是明尼苏达州最高法院驳回的结婚权。美国最高法院“因为缺乏实质性的联邦问题”驳回了此案。

法院花了40多年的时间改变了主意。2015年，法院裁定5-4Obergefell诉Hodges该同性婚姻受到第14条修正案的保护，特别是在其正当程序和平等保护条款下。经过这一里程碑式的决定，彩虹色点亮了美国各地的白宫和其他国家地标，以纪念同性婚姻。

Lochner诉纽约严重限制了面包师可能工作的小时数，1937年由West Coast Coast Hotel诉Parrish推翻。buyenlarge/getty图像

法院裁定Lochner案1905年，裁定一项纽约州法律限制了面包师每周工作60的小时数违宪。在5-4的决定中，法官宣布法律删除了一个人自由签订合同的权利，违反了第14条修正案。特定条款被侵犯了国家：“没有任何法律程序，任何国家（不得）剥夺任何人的生命，自由或财产。”

法院听说阿德金斯案1923年。它考虑了华盛顿特区的法律最低工资适用于女工。它以与Lochner案相似的理由推翻。

Lochner设定了一个主要的先例，该先例严重限制了监管工作时间和工资的联邦和州法律。实际上，案件之后的时期称为“Lochner时代。”但是，阿德金斯案是美国妇女权利运动的关键点，数十年来，妇女的绝对平等辩论与仅对她们的特殊保护和法规仅偏爱。

Lochner时代于1937年结束，当时法院裁定西海岸酒店诉帕里什。此事涉及一项与阿德金斯最低工资法非常相似的法律，但在这种情况下，法院裁定第14条修正案没有明确保证合同自由，并且这种自由可以受到旨在保护工人健康的合理法律的限制xf187手机版和安全。

亚历山大·奇斯霍尔（Alexander Chisholm）起诉佐治亚州，要求国家欠罗伯特·法奎尔（Robert Farquhar）提供的革命战争用品。国会图书馆

Chisholm诉佐治亚州是最高法院最重要的判决之一。细节并不令人兴奋，但是该决定对美国发展以及联邦和州法律之间的关系产生了重大影响。这第一修正案由于这一决定，各州通过了权利法案后，被添加到宪法中。

亚历山大·奇斯霍尔姆（Alexander Chisholm）起诉佐治亚州，涉及由罗伯特·法夸尔（Robert Farquhar）提供的革命战争用品所欠的佐治亚州（Chisholm是法夸尔（Farquhar）遗产的执行者）。国家拒绝对诉讼做出回应，声称作为主权国家（一个自治政治实体），它不能被单个公民起诉。法院裁定，《宪法》指派了确定公民与各州之间的纠纷的权力。

各州只花了一年的时间就否决了第11修正案的决定，该修正案指出在全：

这个概念第11修正案免疫“此后，当个人与州政府有法律分歧时，已成为美国法律的主要基石。

在1950年代，伴随的“红色恐慌”麦卡锡主义导致法律迫使公职人员确认他们对美国的忠诚并否认与共产派对。在纽约州制定的一项法律允许学校解雇属于“颠覆组织”的教师。国家教师工会告诉老师，由于问题本身违反了另一项州法律，因此教师拒绝回答。这些老师都被解雇了。

工会随后起诉纽约市教育委员会。数学老师欧文·阿德勒的名字与此案有关，因为它首先出现在法院文件中。该案最终撤向了最高法院，该法院于1952年裁定，颠覆组织成员的法律解雇教师既不模糊，也不违反言论自由或适当程序。

在1960年代初期，在纽约州的书籍上，哈里·基希斯（Harry Keyishian）教授发现自己在与州立大学合并的过程中被一所私立大学雇用。他拒绝接受忠诚誓言，并被解雇。如果是Keyishian诉纽约州大学董事会，最高法院裁定，州法律太模糊而无法宪法（如果您无法理解的话，您将无法根据法律获得保证的正当程序），这也是对自由言论和学术的违宪压制自由。

在50年代被解雇的老师起诉了他们的工作并赢了。

在这个1986年，最高法院维持了一项佐治亚州的反犯罪法律，该法律禁止成年人同意之间的口服或肛交 - 无论双方的性取向如何。在不寻常的情况下，迈克尔·哈德威克（Michael Hardwick）被警察在自己的卧室里与另一个男人进行口交，并被捕。尽管国家拒绝起诉，但美国公民自由联盟提出了案件来检验反犯罪法的合宪性，此案最终登上了最高法院。

同性恋恐惧症显然标志着法院维护法律的决定。大多数人宣布，同性恋鸡奸传统上被认为是一种可恶且非法的实践，特别是裁定宪法没有提供任何固有的实践同性恋活动的权利。尽管所讨论的法律涵盖了异性恋和同性恋鸡奸，但大多数法律明确表示，该法案的同性恋性质是关键问题。

近20年后的2003年，最高法院裁定Lawrence诉德克萨斯州通过拒绝德克萨斯州的反犯罪法，本质上宣布鲍尔斯的决定是不正确的。法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）多数意见说，“当决定时，鲍尔斯是不正确的，今天这是不正确的。不应保持约束力的先例。鲍尔斯诉哈德威克应该是而现在被否决了。”异议人物还特别指出，法院正在反对遵循先例通过推翻鲍尔斯。

在Loved诉Virginia诉弗吉尼亚州，最高法院否决了诉讼诉阿拉巴马州法律禁止黑人与白人之间的婚姻，从而消除了其他15个州的类似雕像。该决定涉及理查德·佩里（Richard Perry Loving）（右）和他的黑人妻子米尔德雷德（Mildred）。Bettmann/Bettmann存档/Getty Images

事实1883年很简单，最高法院对任何现代人的裁决都令人讨厌。托尼·佩斯（Tony Pace）是一个住在阿拉巴马州的黑人，与一名白人妇女约会。不幸的是，阿拉巴马州的反统治法律禁止黑人与白人之间的性关系或婚姻。下级法院的逻辑扭曲以证明法律是显着的。

例如，佩斯（Pace）和他的白人女友被指控犯有通奸罪，因为他们被发现在一起生活而没有结婚。但是，州法律使他们结婚是非法的。阿拉巴马州的最高法院认为该法律不是歧视性的，因为它同样适用于黑人和白人。也就是说，黑人嫁给白人是非法的，但是白人嫁给黑人同样是非法的。

该案一直向美国最高法院提起上诉，该法院确定保护婚姻制度是国家的有效利益，异族关系的威胁将对“白人婚姻”造成严重伤害。因此，法律不能违反宪法。

真正可悲的是，直到1967年才推翻此案，几个下级法院根据80年前的公然种族主义原则发出了裁决。在爱诉弗吉尼亚，最高法院最终一致裁定，这种法律没有法律地位，只是国家赞助的种族主义。大法官推翻了针对异族婚姻的一项法律，使所有其他此类法律无效。

最高法院在公民联合案中的裁决推翻了奥斯汀诉密歇根州商会，并为公司，工会和其他利益的额外竞选资金铺平了道路。它还防止政府对公司政治支出设定限制。照片由Drew Argher/Getty Images

密歇根州的竞选财务法律最初阻止公司为政治运动做出贡献或从公司普通基金中购买政治广告。商会认为法律 - 《密歇根州竞选财务法》是违宪违反言论自由并起诉的违宪。

在一个6-3决定，最高法院宣布，该法律是狭义的制定，并为政府的利益提供了令人信服的利益：减少公司为政治家提供偏爱利益的腐败。因此，它没有违反宪法。这项裁决 -奥斯汀诉密歇根州商会- 为有力的州和联邦竞选改革法律打开了大门。

2010年，最高法院审理了公民联合诉联邦选举委员会并推翻了奥斯汀的决定。5-4的决定基本上得出了两个结论：钱等于言语，公司具有与个人相同的言论自由权。因此，公司政治支出不是非法的。

同意的意见（意见与裁决一致，但添加其他细节）谨慎考虑遵循先例以及为什么尽管法律先例推翻裁决很重要。这反对意见从已故的副法官约翰·史蒂文斯（John Stevens）出发，指出了该裁决的“对美国人民的共同意识的拒绝……在本法院大多数之外，很少有人会认为[美国民主]的缺陷包括政治中的企业资金匮乏。“

公民联合的决定也推翻了McConnell诉联邦选举委员会，2003年最高法院的裁决维持2002年两党竞选改革法案（又名《麦凯恩 - 弗林德法案》），该法引入了联邦竞选财务改革。

1970年，俄勒冈州起诉美国总检察长约翰·米切尔（John Mitchell），以应对一项使各州将其投票年龄降低到18岁的联邦法律。当时，俄勒冈州的投票年龄为21岁，该州认为被迫被迫被迫违宪。降低它。这法院的5-4判决统治俄勒冈州，授予国家（以及其他州）制定自己的选举年龄法律的权利。

这造成了一个令人困惑的法律拼布，因为联邦政府仍然可以要求联邦选举的年龄限制，这是18岁。如果州和联邦选举同时举行，一些选民本来只能对选票的某些部分进行投票。

这种混乱是由1971年通过的第26修正案解决的。该修正案将所有选举的国民投票年龄定为18岁，并在几个月内被38个州批准最快的宪法修正案曾经采用过。有趣的是，该修正案禁止国家（或其他任何人）从18岁以上的任何人那里夺取投票权。它不会阻止各州授予18岁以下的任何人。

最高法院在MAPP诉俄亥俄州案中的裁决推翻了沃尔夫诉科罗拉多州案，并指出，检察官不能在刑事案件中提出证据，即执法部门在第四修正案中违反宪法的搜查中确保了执法人员的确定。AP照片/AP图像

第四修正案保护美国公民免受政府官员的不合理搜查和癫痫发作。1949年，朱利叶斯·沃尔夫（Julius Wolf）博士因进行非法堕胎而被定罪，但他声称针对他的证据被非法扣押，没有适当的搜查令或可能的原因。他的一位前患者报告说，她已经去了他堕胎，警察没有逮捕令进入他的办公室，并扣押了一本约会书。书中的妇女还报告说沃尔夫进行了堕胎，这一证据被用来定罪。

当案件向最高法院提起诉讼时，它裁定6-3对沃尔夫。此事的核心是联邦排除规则，该规则通过裁定在法庭上不可接受的不可接受的证据来阻止搜查和扣押不当。沃尔夫（Wolf）违反了州法律，法院裁定排除规则不适用于各州。多数意见认为，有其他限制性的方法来阻止非法搜索，而第四修正案也不需要排除规则。

MAPP诉俄亥俄州仅12年后的1961年就决定了。在这种情况下，当局搜查了Dollree Mapp的房子，以寻求逃犯，没有任何适当的逮捕令。Mapp报告说，他们向她挥舞着一张纸张，她无法确定为逮捕证，并且从未生产过实际的逮捕令。警方发现了违反俄亥俄州的淫秽法律的色情库，MAPP因该证据而被判犯有淫秽罪名。中间的12年表明，劝阻非法搜查和癫痫发作的“其他方法”无法正常工作，因此法院在短时间内扭转了自己。

德雷德·斯科特（Dred Scott）（与他的妻子哈丽雅特（Harriet）在这里见到）案在13和14修正案后内战后被推翻。国会图书馆

Dred Scott诉Sandford是美国历史上最重要的最高法院判决之一。这是导致内战的几十年政治动荡的关键部分，尽管这一决定具有讽刺意味的是，这部分是由于渴望停止奴隶制的动荡而激发了动力。

简而言之，1857年作出的6-3决定宣布，黑人不如白人，不是也不能是美国公民，没有提起联邦诉讼的权利，并且是无法从中夺走的财产他们的所有者没有正当程序。此外，西方领土不再禁止奴隶制，而被奴役的人们带入了据称自由领土，实际上并没有释放。

斯科特（Scott）是一个被奴役的人美国军队，有时住在自由领土。斯科特（Scott）试图根据这一事实起诉自由。他输了，但此案多年来在各种呼吁中造成了影响。斯科特（Scott）由他的前所有者财产的执行人拥有，一个名叫约翰·桑福德（John Sanford）的人（最高法院在文件中错误地拼写了他的名字）。

第13和14号修正案推翻了德雷德·斯科特（Dred Scott）的决定，但只有在经过数年的血腥内战之后才能制定。第13修正案只是在美国禁止奴隶制，第14修正案涵盖了很多基础，但相关部分：

Landmark Brown诉教育委员会推翻了Plessy诉Ferguson案，该诉法律规定了“分开但平等”的住宿，并为吉姆·克劳（Jim Crow）铺平了数十年的道路。国会图书馆

在内战和第13和14修正案之后，南部各州通过了”吉姆克劳“试图为黑人公民创造缺点，限制其权利并将其与白人分开的法律。荷马·普莱西尽管路易斯安那州有法律为黑人建立了单独的设施，但他的浅色皮肤就有八分之一的黑人血统，他的浅色皮肤使他经常骑在火车的白色区域中。

普莱西（Plessy）被公民委员会选出，以测试专门为此目的的单独汽车法的合宪性 - 目的是将案件运送到最高法院，希望它能使法律降低法律。Plessy坐在火车的白色区域，宣布了他的血统，然后拒绝搬到黑色区域。他被捕了。

反对路易斯安那州的“独立设施”法（以及其他州的法律）的论点是，他们违反了第14条修正案，这表明制度上相信黑人不如白人。最高法院不认为法律是违反宪法的，裁定在7-1裁决中反对普莱西（大法官戴维·约西亚·布鲁尔（David Josiah Brewer）的女儿最近去世了，所以他不在华盛顿审理此案）。

这项裁决巩固了美国法律中“单独但平等”的法律学说超过50年。在普莱西（Plessy）的特定情况下，黑火车实际上与白列车相同，但这是例外。在“单独但相等”的年份中，黑人设施资金不足，维护不足，通常没有任何东西。

1954年，地标布朗诉教育委员会推翻了普莱斯（Plessy），发现“分开但平等”是无效的，并且禁止种族隔离。南部各州并不容易屈服，在某些情况下，必须进行军事力量的威胁才能实施种族隔离。

最初出版：2010年11月10日