ACLU如何运作

Crystal Eastman，Auam，NCLB和ACLU的创始成员

照片礼貌Marxists.org

ACLU的前身始于第一次世界大战期间的反军事运动。一些美国人反对美国参与战争和强制性草案。1915年，纽约的一群和平主义者成立了美国反对军国主义联盟（AUAM）通过政治行动主义以及反战新闻通讯，杂志和传单的出版来对抗这一问题。但是，当时对战争的任何异议都被认为是非爱人和危险的。伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）总统在战争期间说：“对公共安全行使审查的权力绝对必要参考]。总统西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）称反战倡导者为“家里的敌人”。[参考]。反战运动中的许多人是马克思主义者，无政府主义者和移民，这无济于事。

那些反对战争的人很快意识到真正的斗争是反对政府的压迫。伊斯特曼（Crystal Eastman）和罗杰·鲍德温（Roger Baldwin）都是工党运动的社会工作者和支持者，在欧阿姆（Auam）内组成了一个团体，以协助那些因被起诉，罚款或监禁的人的法律案件，以打印或说出反对战争的事情。这个团体是公民自由局。最终，由于伊士曼（Eastman）和鲍德温（Baldwin）与所谓的激进群体的联系，奥阿姆（Auam）分裂。当Auam褪色时，两者形成国家公民自由局（NCLB）。

在拒绝遵守通知草案后，鲍德温在监狱中服刑一年。鲍德温（Baldwin）获释后，他领导了一个重组的NCLB，即现在是美国公民自由联盟。ACLU的官方“生日”是1920年1月19日[参考]。

最初，ACLU看不到诉讼作为影响变革的主要手段。鲍德温打算使用宣传，抗议和出版物。这样做的原因很简单 - 当时的法院，包括最高法院，公开敌对公民自由。NCLB几乎损失了他们在战争年代抗衡的所有法院案件。

美国公民自由联盟（ACLU）很快就开始解决各种各样的问题，包括支持工会，反对学校中的军事宣传以及与NAACP合作，以确保在公民权利已成为美国重大问题之前的时代，黑人美国人的权利。

在下一部分中，我们将研究ACLU对宪法的影响。

ACLU捍卫了一个团体承诺对危险信号的权利，而另一组则不承诺向美国国旗承诺。

照片提供的肯恩·基瑟（Kenn Kiser），太平间

实际上，很少有法院案件最终出现在最高法院。ACLU的许多胜利是在下级法院出现的，但是这些案件仍然导致公民自由的法律地位逐渐增加。那些在最高法院提出的案件是美国历史上最著名，最重要的案件。

ACLU在1930年代开始在公民自由领域看到真正的收益。在较早的案件中，最高法院似乎不屑于言论自由。就吉特洛（Gitlow）与纽约（New York）而言，法院坚持发布社会主义新闻通讯的定罪，理由是，如果他们有“危险趋势”，即使演讲​​本身并没有导致暴力行为[参考]。1931年，法院裁定Stromberg诉加利福尼亚州人民赞成Yetta Stromberg是一个年轻女子，她经营着一个共产主义儿童营地，展示了一个危险的旗帜。她由ACLU律师辩护。加利福尼亚州的法律使这样的旗帜违法[参考]。

最高法院裁定一个重大案件，西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特，在1943年。在这种情况下，校务委员会驱逐了2,000名学生，这些学生是耶和华见证人拒绝背诵这一证人效忠宣誓。他们的宗教信仰禁止他们崇拜包括旗帜在内的图像。耶和华见证人凭借他们的辩护，赢得了此案。最高法院宣布，没有任何官员可以迫使任何人宣布他或她对任何宗教或民族的信仰[参考]。

在1944年的情况下史密斯诉AllwrightACLU认为，民主党的“白人初级”是非法的，因为它否认黑人有机会参加民主进程。以前，法院宣布政党是不遵守反歧视法律的私人组织。但是，最高法院宣布，参与政治初选对于民主的行动和公民参与的公民参与使某些阶级被排除在外[参考]。这项裁决也加强了联邦政府对州政府的权力。

最高法院大楼的法庭

收集美国最高法院

1952年的案件约瑟夫·伯斯蒂（Joseph Burstyn，Inc。）诉威尔逊，在美国电影业中产生了持久的影响，并且是推翻政府审查制度的地标案件。纽约州摄政委员会阻止了剧院放映电影《奇迹》，因为天主教官员称其为献祭。市政府官员将其许可证威胁要撤销其许可证。在某些情况下，他们只是完全禁止这部电影。汤姆·克拉克（Tom Clark）法官说：“国家对保护任何或所有宗教免受对他们的看法的影响没有合理的兴趣。抑制对特定宗教教义的真实或想象中的攻击，无论他们出现在出版物中，都不是我们政府的事业。演讲或电影。”[参考]。

恩格尔与维塔尔，1962年，是确定祈祷和圣经读物的几个案例之一，即使他们是自愿的，也无法在公立学校进行[参考]。

最近的ACLU努力推翻了1996年的《通信典范法》，因为该法案的要素有限的in亵言论，该言论受到第一修正案的保护。在2001年恐怖袭击之后，ACLU还领导了反对《美国爱国者法案》和其他公民自由限制的斗争。另一个主要重点是监视国家安全局（NSA）的美国公民，ACLU认为是非法的。

接下来，我们将了解ACLU最有争议的一些案例。

当时，ACLU的许多案件都是有争议的，但其中一些案件在美国公众的观点中，甚至是ACLU本身内的分裂都暴露了很大的鸿沟。这从来没有比1930年代和40年代更真实的，当时美国公民自由公民自由联盟同时代表NAACP捍卫了黑人的权利，而Klu Klux Klan的权利则是举行集会的权利，并发表讲话要求废除这些权利。ACLU捍卫任何人的权利的决定，即使是他们可能讨厌的人的权利，洋葱在本文中著名地讽刺了“ ACLU捍卫纳粹燃烧ACLU总部的权利”。

当美国公民自由联盟（ACLU）发现自己捍卫亨利·福特（Henry Ford）在1937年发表反工会陈述时，这个问题也变得显而易见。国家劳资关系委员会（NLRB）宣布，针对雇员的反工会言论可能会受到限制，因为员工可以将他们视为直接威胁要加入工会。美国公民自由联盟（ACLU）通常是劳工运动的坚定支持者，认为福特的言论自由权必须得到维护，尽管该组织的一些成员不同意。

ACLU最臭名昭著的案件之一是Skokie Free语音争议。1977年，美国国家社会主义党（National Socialist of America）是芝加哥的一小群新纳粹分子，要求伊利诺伊州斯科基郊区的许可举行示威活动。自第二次世界大战以来，斯科基（Skokie）已成为芝加哥犹太社区的中心，并包括大量的大屠杀幸存者。最初，官员们指出了一项法律，该法律要求授予35万美元的保险保证金，然后才能批准证明。新纳粹领导人弗兰克·柯林（Frank Collin）将拒绝拒绝成为言论自由问题，声称社区正在压抑该组织的聚会和表达意见。他向ACLU寻求帮助。

Skokie Free语音争议是几本书和电影的主题。

ACLU同意Collin。经过一系列上诉后，伊利诺伊州上诉法院宣布，示威，言论甚至是士兵的展示都是受《第一修正案》保护的政治言论的形式。法院推翻了保险法规，因为这种保险单的昂贵成本（约合1,000美元）意味着没有资金的任何人都无法证明。

最后，纳粹从未在斯科基（Skokie）中表现出来，即使他们获得了这样做的许可证。最终，在芝加哥市中心展示了几十个纳粹分子，在警察的陪同下，被数千名愤怒的抗议者包围。

该案是一个具有里程碑意义的肯定，即无论是多么令人反感，政府都无法根据演讲本身的内容来控制讲话。尽管有很多反对的争论，但美国公民自由联盟仍然忠于其捍卫即使是最憎恶和讨厌的团体的公民自由的原则。美国公民自由联盟的观点是，政府不由政府在我们被允许看到和听到的内容与禁止的内容之间划清界限；每个人都可以自己做出决定。在这个问题上立场就在财务和志愿者的支持方面付出了巨大的代价，但是由此产生的组织重组可能会使组织改善长期健康。xf187手机版

接下来，我们将研究ACLU的组织方式。

如今，美国公民自由联盟包括两个不同的组织。这些群体以ACLU的名字命名，但每个分支在捍卫公民自由方面都承担了不同的任务。这美国公民自由联盟主要关注政治游说。当某人“加入” ACLU并获得会员卡时，他们正在加入该组织的该分支机构。法律限制了游说团体接受可缴税的捐款，因此会费不可扣除。这ACLU基金会通过诉讼和沟通工作进行工作。向ACLU基金会捐款是免税。

ACLU国家总部位于纽约州纽约市，但每个州都有自己的章节。尽管一些较小的章节从国家分会获得资金，但每个章节都可以自主运作。在某些主要情况下，全国分会直接参与其中。国家组织制定了ACLU政策和立场，但这些章节不需要遵守它们。在许多情况下，国家组织及其章节在适当的行动过程中不同意。

每章都对自己的资金负有很大的责任。虽然资金来源和金额因章节而异，但大约一半来自捐款。剩余的资金由其他组织，ACLU投资和律师费的赠款组成，这些资金是在ACLU赢得案件时授予的。最后的资金来源引起了一些争议。

在每章中，成员通过捐赠资金，自愿参加活动以及通过电子邮件和行动委员会传播信息来参与。合作律师是ACLU的一些最重要的志愿者。他们为案件提供服务Pro Bono（免费）。有时，合作律师在ACLU案件中直接代表被告。在其他情况下，他们提出了法庭之友，或“法院的朋友”，与目前正在审理ACLU感兴趣的法院的摘要。当案件的裁决影响当事方以外的人时，律师提出了这些摘要。目的是向法院提供信息，以帮助其在此案中做出适当的决定。合作律师还可以帮助ACLU分析可能影响公民自由，向监管机构提出投诉或评论的新立法，并参与公共信息计划。美国公民自由联盟还拥有几位有偿律师，他们为该组织全职工作。

接下来，我们将讨论ACLU律师的费用以及人们反对ACLU的其他原因。

人们出于许多不同的原因反对ACLU。通常，它归结为一个问题或一组问题。例如，许多宗教团体反对ACLU，因为它积极地致力于维持教会和国家的分离。这些努力每年12月对政府财产的宗教展示和耶稣诞生场景进行大声疾呼。近年来，这已变成了对“圣诞节战争”的反对。

美国公民自由联盟最普遍的反对者之一是天主教联盟主席威廉·多诺休（William A. Donohue）。他写了几本关于美国公民自由联盟的书，并有时赞扬了这本书，以争取天主教徒的公民自由。相反，Donohue表示，美国公民自由联盟的言论自由辩护导致了民间疾病以及昂贵且不必要的社会服务计划[参考]。对ACLU的批评还源于某些公民自由应该受到安全的限制，特别是在战争或危机时期。考虑到ACLU的起源，它不太可能与这样的立场一致。

ACLU收集的律师费也涉及一些批评家。如果美国公民自由联盟赢得了一个案件，则如果其律师辩护，它可以起诉恢复律师的费用。政府官员，机构和机构通常不受这种康复的影响，但并非总是如此（这取决于适用的法律和侵犯民权的性质）。这些费用可能非常昂贵，经常达到六位数。一些人声称，美国公民自由联盟以这些费用为一种恐吓形式，迫使市政当局去做它说的事情，因为害怕要支付巨额费用[参考]。有些人认为这是政府资金（“纳税人美元”）间接资助ACLU的案例。但是，其他法律援助组织也提起收取律师费。

不管其批评家如何，ACLU都不太可能去任何地方 - 它是过去80年来最活跃，最有争议的法律援助组织之一。无论他们是同意还是不同意其政策，美国公民自由联盟的行动都鼓励许多美国人密切考虑宪法授予的权利。

查看下一页上的链接，以获取有关ACLU和相关主题的更多信息。