在为期两周的审判中，重新激发了全国自卫法律的辩论，威斯康星州的陪审团无罪释放在基诺沙举行的种族司法抗议期间，枪杀三人，两人致命。
威斯康星州陪审团相信里滕豪斯的说法是他担心自己的生命，并以自卫的方式行事他之后距离他家约20英里在伊利诺伊州安提阿市 - 捡起AR-15- 基诺沙风格的半自动步枪 - 他声称是在暴力抗议期间保护财产的努力。100,000个湖畔城市是混乱的示威场景一名白人警官开枪打死了一个没有武装的29岁黑人雅各布·布雷克（Jacob Blake），使他从腰部瘫痪。
在作出判决时，威斯康星州的陪审团决定，尽管起诉人辩称他激起了暴力遭遇，因此Rittenhouse的行为是合理的，因此，应该无法在自卫教义中找到庇护所。
作为检察官托马斯·宾格（Thomas Binger）在闭幕词中说：“当被告挑衅这一事件时，他失去了自卫的权利。您不能对自己造成的危险索赔自卫。”
威斯康星州陪审团不同意，其决定可能在佐治亚州的另一个备受瞩目的案件中预定了类似的结果，三名白人正在接受审判射击艾哈迈德·阿伯里的死亡他们声称这名黑人是抢劫罪的嫌疑人。像Rittenhouse一样，这三个人声称他们在自卫中行事。
经常提出自卫论点在涉及生命丧失的试验中。然后要求陪审团确定被告的行为是否是通过自卫原则证明合理的，或者罪犯是否对杀人。
使事情复杂化的是，每个州都有自己独特的凶杀和自卫定律。一些州观察到有争议的”坚守阵地“学说，就像在佐治亚州一样，无论是在威斯康星州，还是不像在威斯康星州一样 - 进一步暗中公众对构成适当使用致命武力的理解。
广告
自卫的五个要素
作为一个刑法教授，我告诉我的学生，美国的自卫定律是从一个重要概念中进行的：人类的生命是神圣的，法律只有在狭义的情况下才能证明人类的生命是合理的。
自卫定律认为，一个不是侵略者的人在合理地认为自己处于死亡或严重的人身伤害的危险中时，使用致命的力量对抗对手有道理。这是每个标准国家用来定义自卫。
为了确定是否达到该标准，法律着眼于五个中心概念。
首先，使用武力必须与侵略者使用的力成比例。例如，如果侵略者轻轻猛击手臂的受害者，则受害者将无法使用致命的力量来回应。这不是成比例的。
其次，自卫的使用仅限于迫在眉睫的伤害。侵略者的威胁必须立即。例如，遭到殴打的人无法离开现场，以后计划复仇，并通过杀死最初的侵略者来进行警惕正义。
第三，该人对他是否处于死亡或严重身体伤害的危险的评估必须是合理的，这意味着一个假定的“合理人”会认为威胁足以使他害怕死亡或严重的身体伤害。一个人对这种恐惧的主观观点不足以满足自卫的标准。
第四，法律不允许第一个侵略者从自卫辩护中受益。只有那些有“干净的手”的人才能从这种理由中受益并避免刑事责任。
最后，一个人在使用致命武力之前有责任撤退，只要可以安全地完成。这重申了法律对人类生命神圣性的信念，并确保致命的力量是最后一个选择的选择。
广告
坚守阵地
的增殖采用的国家近年来，“站稳脚跟”的法律使对涉及撤退义务的自卫分析变得复杂。
可以追溯到早期的盎格鲁法律，撤退的责任历史上一直受到一个重要的例外，称为“城堡学说“：一个人没有责任在自己的家中撤退。这一原则从17世纪的格言中出现了，“一个人的家是他的城堡”。
“城堡学说”允许在自卫中使用致命的力量，而无需施加撤退的责任。随着时间的流逝，各州开始将非返回规则扩展到房屋外的空间。
在乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）的审判期间，“站在您的立场”法律受到了全国审查，后者在2012年的枪击事件中无罪释放特雷冯·马丁。
在这种情况下，17岁的马丁从附近的便利店购买了鞋子后就回家了。当时，齐默尔曼（Zimmerman）是一名邻里观察志愿者，在发现马丁后打电话给警察。尽管911操作员告诉他一直留在他的车里，直到军官到达，但齐默尔曼还是面对马丁。
目前尚不清楚是否发生了战斗，谁是侵略者，以及齐默尔曼是否受伤与他被马丁殴打的说法一致。齐默尔曼是唯一的幸存者。没有武装的马丁死于枪伤。
在里面Zimmerman案，例如，根据传统的自卫法，第一攻击者的限制和撤退义务的结合不允许齐默尔曼跟随马丁周围并杀死他而无需谋杀。
但是，在像佛罗里达这样的直达地面，齐默尔曼拥有合法的权利，可以在马丁家附近巡逻该社区。结果，在他的审判期间，齐默尔曼只能证明他是合理地担心死亡或严重的人身伤害。
在威斯康星州，Rittenhouse还能够证明他对死亡的合理恐惧。“我没有做错任何事情，” Rittenhouse作证。“我为自己辩护。”
检方无法证明Rittenhouse并不合理地担心他的安全。这代表着起诉的高标准。他们无法克服它。
罗纳德·沙利文（Ronald Sullivan）是哈佛法学院的法学教授。他是刑法，刑法，审判实践和技术，法律伦理学和种族理论领域的领先理论家。
广告
