英国议会如何运作

对于美国人来说，这个场景可能令人困惑。为什么美国人认为与美国总统相当的总理会出现在下议院的地板上，并与反对党的领导人面对面？

原因是，尽管英国也有代表民主，但其议会制度与美国国会大不相同。与美国不同，没有独立的行政部门headed by an elected president and a legislative branch with two equal houses.

取而代之的是，在英国，这些功能实质上是混合的，大部分权力都归属于单一立法机构，即下议院。控制下议院派系的政治（目前是保守党）将其一名立法者选为国家总理，相当于美国总统并选择了经营政府各个地区的内阁成员。

“乔·拜登（Joe Biden）是美国国会的一名参议员，但在成为副总统时不得不放弃席位。”马修·威廉姆斯博士，英国政治学者和专家，目前是耶稣学院牛津。“鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）仍然是伦敦西部乌克斯布里奇（Uxbridge）的议会议员，绝对不必放弃他的座位。”

英国民主和其他议会制度的奇怪特征是，大多数选民没有机会选择其国家领导人，除非他们碰巧住在立法区（称为“选区”）作为总理代表的党。“而且他们不是在投票支持高管，对吗？”笔记MarielyLópez-Santana，乔治·梅森大学政策与政府学院的政治学研究生课程副教授兼主任。“他们投票支持立法机关。”

但是，实际上，由于选民通常知道该党计划将谁选为总理，如果赢得了足够的席位，他们知道当地的投票是保守的，这是约翰逊的投票。

英国的议会在某些方面比国会强大得多。而美国宪法极限英国国会的权力没有这样的书面文件。

因此，从理论上讲，“议会是主权的，这意味着议会对此没有任何法律限制，”威廉姆斯通过电子邮件说。“例如，我们没有任何更高的宪法，可以阻止议会制定其想要的任何政策。”

“如此之多的英国制度是模糊的，因为它们没有书面宪法。”马克·道尔。他是一位教授，专门从事现代英国和爱尔兰和大英帝国的历史，以及其他主题，在田纳西州立大学，是包括几本书的作者，包括”为了上帝的缘故，像魔鬼一样战斗“看贝尔法斯特维多利亚时代的宗教暴力。”因此，这些规则是这种先例和惯例的企业。有时，法院不时介入以做出裁决。规则不太明确。”

议会花了数百年的历史发展成为现代形式，从英国国王与男爵举行的中世纪委员会开始为战争筹集资金，向一月议会召唤下西蒙·德·蒙福特（Simon de Montfort），莱斯特伯爵，在1265年，这是第一个包括当地社区选出的代表。

到1600年代末和1700年代初，英国君主滑倒，议会变得越来越强大。罗伯特·沃尔波尔爵士从1721年到1742年，他在下议院任职，今天被视为第一任总理，尽管他没有正式担任该职位。

英国曾经更接近真正的双层制度，在该系统中，投票的公众选举了一所下议院，该房屋与遗传贵族和文书领导人共享权力上议院。

但是在1911年，议会法剥夺了上议院拒绝资金法案或否决下议院通过的其他立法的能力，上议院逐渐失去了其大部分影响力。

今天，上议院主要是一个咨询机构，大约800名成员主要是教育，法律，健康，科学和其他领域的专家xf187手机版伊丽莎白女王，在总理的建议下。虽然1999年上议院法案夺走了大多数贵族的席位和投票特权，这些贵族继承了自己的头衔和自动坐在议会中的自动权利，有92个世袭同龄人谁仍然留在上议院，还有26上议院精神，是英格兰教会的主教。

与美国和共和党人举行的美国不同参议院和一个房屋席位除两个席位外下议院的650名成员属于11个不同的政党。保守党（截至2022年1月，359名成员）是主要的力量，工党（199名成员）是主要反对党。

但是诸如苏格兰民族党（45名成员），自由民主人士（13名成员）和北爱尔兰的民主联盟党（八个成员）也占据席位。另外七个属于辛恩·费因，一个希望将北爱尔兰从英国撤出并将其与爱尔兰共和国统一的政党。多伊尔解释说，它的成员赢得了当地选举，然后拒绝坐下来抗议。

如果其中一个大政党没有赢得足够的席位来直接控制下议院 - 这种情况称为悬挂议会 - 他们有可能削减交易并组成联盟与较小的政党接管政府。

洛佩兹·桑塔纳（López-Santana）说：“当你有更多的政党时，一个政党将达到50％的可能性。”

在英国，在过去十年中已经组建了几次联盟。在2010年，保守派和自由民主党与不寻常的右翼伙伴关系联合起来，并2017保守总理特蕾莎·梅（Theresa May）紧紧掌权到2019年，通过与民主联盟主义者建立联盟。

在这个时代，在美国国会中很难完成任何事情的深层政治分歧，英国系统将权力集中在控制下议院的政党中，似乎是一种更有效的管理方式。

道尔解释说：“无论哪个政党控制下议院控制政府。”现在，保守党控制下议院的360个座位，比其他各方的总和还多。结果，保守派控制一切。Doyle说：“ [美国]在您的系统中拥有的僵局没有真正的机会。”

但是正如威廉姆斯指出的那样，美国系统并未考虑到效率。他说：“这是为了确保可以在公共政策上传达各种各样的声音。”“显然，英国制度的危险在于，无论哪个政党碰巧在下议院赢得了大部分席位，都可以轻松地转向。”

英国和美国之间的另一个很大的区别是，对下议院的控制并不经常易手。正如道尔（Doyle）所指出的那样，最后一个工党政府在2005年失去了权力，保守党在过去的一个世纪中已经组成了大多数政府。他说：“这样，它稍微稳定一些。”“从巴拉克·奥巴马（Barack Obama）到唐纳德·特朗普（Donald Trump），您不会得到那种鞭打。”

与美国国会相比，英国制度的个人立法者也没有太大的空间不同意领导人的意见。

威廉姆斯说：“在美国，众议院和参议院的个别成员可以非常有力，几乎没有动力听取行政说什么。”“在英国，行政机构和立法机关被融合在一起。这意味着下议院的雄心勃勃的成员需要遵循党派，否则他们将永远不会晋升。虽然众议院内有一些合理的力量工作在与政府分开的公地中，英国公共生活中最强大的角色是由党派控制的。

英国议会和美国国会的选举也有所不同。Unlike the U.S. system, in which elections are held for members of the U.S. House every two years and Senators are elected to six-year terms on a staggered basis, since 2011, the定期议会法案（FTPA）已决定选举应以五年的间隔举行。但是该法律还允许下议院的三分之二多数批准早期选举。

下议院还可以通过对政府的信任投票，除非在48小时内建立新的联盟，否则必须提前选举。下议院已引入立法以废除FTPA，但尚未通过。