什么是最后通游戏？

最后通游戏是以色列游戏理论家阿里尔·鲁宾斯坦（Ariel Rubinstein）的创意，他在1982年预言，一个人要求在这样的游戏中决定的人会选择提供最小的可能性。这个概念描述了一种称为的行为有理最大化- 为自己选择更多的趋势。

次年，鲁宾斯坦的预测由三名经济学家 - 沃纳·古斯（WernerGüth），罗尔夫·施密特伯格（Rolf Schmittberger）和伯恩德·施瓦兹（Bernd Schwarze）进行了测试。这三位研究人员发现了他们对最后通atim游戏的测试结果，这直接与鲁宾斯坦的预测相矛盾 - 一位参与者到另一个参与者的平均报价约为这笔钱的37％。进一步的研究发现，平均报价在40％至50％之间。更重要的是，大约一半的接收者拒绝了30％以下的报价[来源：印第安纳大学]。

研究人员的发现开辟了一系列猜测和进一步的研究。为什么人类的行为如此非理性？一个答案是害怕被拒绝。如果给予者知道他或她的要约可能会被拒绝，并且拒绝可能使他或她花费其余的钱，那么给予者可能更倾向于提出公平的报价。这一理论受到另一项研究的破坏，该研究使用了最后通游戏游戏的变体独裁者游戏。

在此版本中，无论接收者是否拒绝要约，给予者都可以保留钱。1986年的实验给了受试者两种选择：送礼者可以均匀分配20美元，或者向接收器提供2美元，并保留18美元。无论哪种方式，无论接收者接受或拒绝要约，给予者都必须保留钱。尽管事先知道接收者必须采取给予他的一切，但76％的捐赠者选择均匀地分配这笔钱[来源：印第安纳大学]。

其他研究提出了不同的结果。独裁者游戏的一种变体发表于2002年，创建了一个测试，其中一轮的接收者将在下一轮中成为独裁者。他们发现，以前的转向转变的行人在第二轮“与收到的金额密切相关”的第二轮中发出了什么[来源：Ben-ner等。]。换句话说，如果给予接收者的数量很低，那么他或她将其贴在短短他或她的人身上。

这里发生了什么？为什么人类不在最后通at或独裁者游戏中理性地最大化？虽然对拒绝的恐惧肯定是给予给予者行为的合理解释，但它并不能解释为什么接收者会拒绝要约，或者为什么有人会付出更多的必要性。但是，在这种情况下，我们的公平概念将作为解释。涉及灵长类动物的研究已经阐明了在最后通游戏游戏中公平和理性最大化的影响。在下一页上了解更多信息。

我们人类可能具有利他主义，渴望将他人的最大利益放在我们自己身边。那些订阅的人进化理论说，这种机制不应该存在。一些心理学家认为，这是人类拥有的更高思想的证据。第二个理论得到了Max Planck Institute 2007年研究的发现支持。

在研究中，为黑猩猩提供了一系列含有葡萄干的托盘。就像在人类版本的《最后通atum游戏》中一样，选择者可以保留一个游戏，但不得不放弃第二个游戏。葡萄干的集合分为不同。有些比其他人更公平，在少数情况下，这对夫妇中的一个黑猩猩根本没有葡萄干。研究人员发现，黑猩猩不关心公平的概念，他们接受包括葡萄干在内的任何要约，无论他们分裂多么平等。黑猩猩拒绝要约的唯一一次是在不提供葡萄干的情况下的情况下[来源：马克斯·普朗克学院]。

但是，这项研究并没有使我们确实具有公平感的可能性，尤其是当我们受到不公平对待时。更重要的是，公平感可能并不是人类独有的。

2003年进行的一项研究证明了这一点。亚特兰大埃默里大学的研究人员进行了一项以卷尾猴猴子为特色的研究。研究中的受试者，所有女性，都被教导交易鹅卵石，以换取黄瓜片。一旦他们得知鹅卵石等于黄瓜，猴子就会配对。起初，交易是公平的。但是随着研究的进行，猴子目睹了他们的伴侣从研究人员那里得到葡萄，以换成鹅卵石，而其他人则继续获得黄瓜。更糟糕的是，一些猴子无所事事就收到了葡萄或黄瓜，而他们的伴侣仍然不得不找回卵石并将其带给研究人员。随着不平等交易的继续，缩短的合作伙伴变得不高兴[来源：埃默里大学]。

这些研究都没有涉及最后通atum游戏的研究中发现的另一个方面，而不是像卷尾猴猴子研究那样缺乏公平，而是公平的。像独裁者游戏中发现的那样，为什么有人会付出比他们所需要的更多？一项于2001年进行的一项研究得出的结论是，在讨价还价阶段，从事讨价还价游戏的人会积极寻找并展示非语言提示。我们人类，研究人员的理论化，只是擅长对他人进行陈旧，并就Ultimathum Game的情况下对低报价的反应做出判断[埃克尔和威尔逊]。

一种推断另一个人将如何反应缩短的能力，再加上公平感的存在，肯定会解释在最后通atum游戏的研究中发现的结果。当然，可以证明它很漂亮压抑不过，解释。

有关进化和人脑以及其他相关主题的更多信息，请访问下一页。