为什么在美国殖民地被谴责了《邮票法》

“商人，店主，报纸打印机和法律当局将向英国政府支付邮票，这将把钱投入英国财政部，”政治历史部策展人芭芭拉·克拉克·史密斯（Barbara Clark Smith）说。美国国家历史博物馆在史密森尼机构的一封电子邮件采访中。“然后，购买这些物品或进行各种法律交易的人们除零售价或基本交易成本外还将支付邮票。”

据史密斯说，英格兰颁布了类似的税收，该税在1700年代早些时候对英国人口施加了类似的税款。她说：“自从国会的代表机构（国会的下议院）起源于此税，英格兰的人们承认税收是合法的，即使不一定受到欢迎。”“但是1765年的法案是针对北美殖民地的人口，而不是在家中的英国人民。”

英国财政部在与法国的七年战争中积累了债务，该战争于1763年结束。在北美，这场战争（称为这场战争）法国和印度战争在美国，来自英国和殖民部队的部队对法国军队及其美国原住民盟友。

史密斯说：“在战争结束时，法国割让了向英国殖民地的领土主张。”“英国当局现在将产生进一步的费用，以确保和管理这些新领土。英国的一些人认为这场战争是为现有殖民者带来的好处（英国的税收已经很高），因此议会设计了一项税收那些殖民者。”

殖民者反对英国议会对他们征税，向英格兰当局写信和请愿书，并在殖民地以及伦敦的报纸和小册子中发表论点。各种殖民议会写了抗议活动，其中9个议会派代表们到纽约送往纽约邮票法大会。”

史密斯说，反对新的且可以说是“违宪”的法律的街头示威活动也随之而来，工匠，商人和劳动者组成团体，并自称为“自由之子”，以反对执行《邮票法》。她说：“在殖民地的各个海港城镇中，人群敦促邮票大师（被任命分发邮票并收集邮票职责）辞职而不是执行该法案。”“在某些地方，人群被抓住并烧毁了邮票，以建立拒绝将邮票法承认为合法的邮票。殖民商人和店主也决定停止进口一些英国商品，消费者同意不购买这些商品，以施加压力英国商人和制造商。”

她补充说，甚至殖民妇女也参加了英国商品的这些抵制（或非帝国商品协议），并在生产自制的商品来代替这些商品。“因此，这种反应参与了一系列自由殖民者的参与 - 不仅是政治理论家或当选的领导人，还有更多的普通男人，还有一些女人，或者“自由女儿”。对于许多这些人来说，政治立场是一件不寻常的事情。”史密斯说。

史密斯说，即使人们也可能认为这也是如此，这首要问题并不是税率太高。更准确地说，殖民者认为这违反了英国宪法，正常和已建立的政府形式。

史密斯说：“简而言之，殖民者根本不是'反税收'，而是'反代表政府'。”“他们反对议会假定管辖权。他们捍卫自己当选的立法议会（下房屋）的权利，是可能征税的唯一机构。他们想要代表的人 - 他们代表的地区的居民，遵守他们通过的法律，但他们通过了他们通过的法律。在下次选举和日常生活中，在殖民集会中对邻居负责，成为有权征税或通过其他法律约束他们的唯一团体。

她补充说：“议会议员（国会议员）不依赖殖民者的投票，也没有生活在他们中间或回答他们。”“实际上，正如某些人所观察到的那样，如果议会将所有税收负担通过了殖民者，而不是对英国的人征税，这将为国会议员的选民提供最好的服务。这不是代表应该如何工作的方式。”

史密斯说，《邮票法》浮出水面是一个基本问题，即一方面是英国当局，另一方面是殖民地居民，另一方面致力于代表政府。她解释说：“辩论的重点是议会是否代表殖民者的代表，因此它可以通过通过税收和其他将具有约束力的法律来合法地要求对他们的管辖权。”“议会声称“虚拟上”代表殖民者威胁着每个殖民地当选议会的权力，或者在每个殖民地中的立法机关的下议院的权力。”

这意味着殖民者当选的立法者无法将其钱包的权力用作与国王普通殖民地上议院和州长的谈判中的杠杆作用。这也意味着殖民选民将失去影响并告知其将要收取的税款或资助这些税款的政策的决定的能力。

史密斯说：“殖民者没有选出任何成员参加议会，他们意识到，即使他们能够选举一两个代表到议会，该机构仍然不会反映他们的需求和利益。”“对他们来说重要的是 - 以及当前的政治危机中今天引起的共鸣 - 坚持通过投票的实际权力对政府的“人民代表”的责任。在独立性中，美国人开始完全根据人民的代表建立新政府，并在不同程度上扩大了投票，以使该代表更加“实际”。通过人民同意，政府作为所有政府当局的基础的思想体现在这些新的州宪法中，最终在美国宪法中。中心问题仍然是州长与受访的人之间关系的性质。那些当选统治我们实际上对人民负责的人吗？”

同样至关重要的是，反对《邮票法》的“自由之子”或“爱国者”（他们给自己的名字），不仅在其立法机关中坚持代表税收和法律，而且还在其正义机构中。史密斯说：“《邮票法》还绕过了殖民者的常规执行法律制度。”“那些涉嫌违反该法案的人不会在通常的普通法法院中进行审判，那里的当地同龄人会决定有罪或无罪，而是在没有陪审团的'副司令'法院中。会决定。”

因此，对《邮票法》的另一个关键反对意见是，它绕过了陪审团制度，殖民者认为自己是法庭上司法管理的代表。史密斯说：“关键是，殖民者希望在通过税收和法律的机构以及执行这些税收和法律的机构中实际上代表。”

鉴于强烈而广泛的殖民反对，议会退缩并废除了该法案。（加勒比海地区的一些殖民地以及大陆殖民地。）尽管如此，议会从未真正接受殖民者的主张。史密斯说：“议会议员通常仍然认为他们有权对殖民地征税，因此他们在接下来的几年中提出其他形式的征税，陷入了麻烦。”